“儒家思想是否适合当今社会”辩论？

一、“儒家思想是否适合当今社会”辩论？

首先剖析辩题。

这个辩题有个规避不开的点。

那就是儒家思想的精华和糟粕。

简单定义：精华就是适合社会需要的，糟粕就是不适合社会需要的。

那么一个基调就确立，正方应该大谈精华，反方大谈糟粕。

例如对方谈3从4德，你就谈仁义理智信，那么在这个层面，就是一个例子+口才+知识积累的较量，比较悬。

那么如果深入一点，作为正方，则应该谈到这样一个观点：即事物的主要矛盾决定事物性质，也就是要谈儒家思想的精华和糟粕，何为儒家思想的核心，何为派生出的次要观点。

那么作为正方，可以把儒家的仁义作为一个核心思想来看待。

原因至少有3 ：1，仁义等思想是系统化的；2.随着时代的变化，仁义之类的核心思想未变，但例如3从4德，包括很多陋俗是后人派生的；3，透过现象看本质，儒家的本质还是仁义之类。

站在这样的立场，你们可以和对方谈：承认有糟粕，但糟粕是派生，是次要的，是非主流的，而精华是核心的，主要的，主流的。

这就好比社会主义也出来很多贪官，但你能因噎废食，认为社会主义就不好吗？ 如果你们是高中辩论，那么在这个基础上，在四辩的时候记得谈到这样一个观念，就是儒家是一个入世的哲学，所谓入世，也就是主观上愿意用思想指导客观世界，客观上也会由着客观世界的变化而变化， 在封建社会，男人是社会的主流，儒家才会轻视女人；人的才智有限，经验很大程度上决定了人的才智，所以才会以长为尊；男耕女织，自给自足，人和人的利益冲突有限，所以才会讲究人和人之间的仁义 而在今天的社会背景下，儒家自然会与时俱进，也会发展。

但现代社会人和人之间，国与国之间，联系更紧密，冲突更频繁，故而儒家的仁义更显得重要。

如果是大学生辩论，在前面的论述都做得很好的情况下，如果想彻底封杀对方翻身的可能，请往下看： 逻辑上讲，如果A物品部分地适合我的需要，那么这个到底叫做适合，还是不适合我的需要？ 取决于现实的2点：1,是机会成本问题，比如A女部分适合我的需要，但B女完全适合我的需要，此种情况下A女就不适合我的需要。

2.是内部冲突问题。

比如A公司有一定的财产，但有更大的债务，我如果接受过来，得不偿失，所以不适合我的需要。

那么看儒家思想： 首先要看你有一个苹果我有一个苹果的名言。

说明思想本身没有排他性，也就是说没有机会成本。

一个没有机会成本的东西，拿了等于白送，拿了还有好处，为啥不需要呢？ 其次说内部矛盾。

那么其实儒家的精华和糟粕是不矛盾的，只是说糟粕和第三方，也就是现实的社会需要矛盾。

这就好比一个苹果，有好的，有烂的，但好和烂并不是矛盾，烂的不会影响好的那一部分的使用价值，不会像资产和债务，正物质和反物质那样相互抵消，你把好的留下，坏的挖去即可。

所以从逻辑上讲，就算儒家思想部分地适合需要，也是适合当今社会的需要。

简单说下反方： 1. 精华糟粕不能不谈，因为即便你不谈，对方也鸡恭惯枷甙磺轨委憨莲会谈。

2. 一定要确定啥是儒家，只知孔孟，不识程朱，这个辩论层次就低了。

3. 直接告诉他们： 社会主义价值观（或者随便什么）才是我们需要的； 儒家思想和社会主义价值观不一样； 如果儒家思想没有社会主义价值好，那我们干嘛要用儒家思想指导我们的生活呢？ 逻辑就是，你好，我不否认，但有更适合的，就好像找老婆一样，你就被比下去了。

二、墨家法家儒家道家这些学派之间辩论的焦点说明了什么？

说明了对待问题解决方法关键在于是用武力还是道德？

儒家主张关键在于道德，法家主张是武力刑罚，墨家主张这两家之间

三、辩论:身正不怕影子歪，应该从哪几方面辩？

1、从诸子百家着手儒家：君子修身齐家治国平天下。圣人教的就是“修身”从没说过修影。墨家：博爱，以身为法，行自身之正气，助弱小而不求名利。也是只正自身不为浮名。其它的多找点材料。法家、医家。等等，要表现的是你的博学，而为为争而辩，辩论是表现个人素质，而不是单纯的讲道理。明白这点最为重要。

2、搜集历史评价比较高的人物，但结局不是很好的。这就是身正而影子歪的结果，对方也会从此着手论正，身正也怕影子斜。大量的实例是必须的。

3、刘翔，是当代典型人物，可以此借题发挥。先说这些，不细，你可以再补充问。我详答。