我认为 你可以从程序正义的角度去辩论，程序正义是看得见的正义，是维护司法公正的最终防线，人情的介入有其积极的意义，可以使某些个案更合理更易被社会所接受，但是这必须严格限制，因为它会使整个法律体系的稳定性受到威胁，说人情也好，说道德也罢，我们担心的是这个词意味着“未知”，它是很不稳定的，你有你的人情，我有我的道德，彼此的价值观是不一样的，一个案件的判决在你看来是公正，可能在另一部份人的眼里就是不公正的，这个是以情判案最大的缺陷，而且这个缺陷是不可能解决，因为谁也不可能去约束另一个人的思想，人的思想永远是自由的。稳定性和可预见性是法律的重要特征，“法无明文规定不为罪”正是最好的表述，当有明文规定的法律不被采用，而是动用人情来权衡个案的时候，也许能得到一个让人们可以接受的个案，但是我们却失去了法律的最高权威性的尊严，当这样的个案一个一个又一个的出现的时候，法治社会就摇摇欲坠了。
法律为什么要无情？因为法和情本不相容，法追求的是稳定，它是用来指引和预测人们行为的，道德也有它自身的作用，它也能规范人们的行为，但是它是不稳定的，因人而异，两者是必然冲突的，而两都冲突谁优先，这个问题不言而喻，当今如此复杂的社会关系只能通过制定大家都认可的法律才能调整。法以其稳定性和可预测性，“有瑕疵”的去调整着社会关系，规范着人们的行为（这些瑕疵是固有的，比如法律因其稳定性的要求，一制定出来就可以说是滞后了，社会总是在发展的，但是法律却不能轻易改动，否则人们会无所适从），我们可以选择让法律有瑕疵的去调整社会关系，或者让法律容情，也许我们又能重回几千年前“天罚神判”的时代，这样是“最公正”的，因为人们相信“天、神”的权威，人们对法律规则不齿。
ps:
实际上法与情是可以相容的，情被融入法律中去了，我们可以从“法律原则”中找到情的元素，法律规则才是死的规则，法律原则是灵活的，它赋予法官自由裁量权。两者关系比较恰当的表述是：穷尽法律规则方得适用法律原则，除非为实现个案正义不得适用法律原则，没有更强的理由不得适用法律原则。
辩论高手们指教一下分析辩题的角度与步骤呗 谢啦
首先需要判断你接到的辩题是什么类型的，基本上辩题可以分为这么几类：
1、利弊比较型
eg：山寨文化是利大于弊还是弊大于利。
2、A或B何者更优型（更偏向实然层面的操作）
eg：中国社会人治更适用还是法治更适用。
3、价值倡导型（也就是更多的探讨应然层面而不是实然层面）
eg：知足是否是一种应该具备的品质。
判断完了自己的拿到的辩题类型之后，需要进行大致的判断，也就是罗列自己拿到题目之后最直观的几个分论点，罗列出己方战场和他方战场。战场分为进攻和防守，攻主要就是支撑你自己的辩题的几个分论点，防就是你要预测他方会从那几个角度说，来事先进行反驳。一般情况下正方以立为主，反方以驳为主，但反方切记，不要只破不立。
最后就要组织一辩稿了，基本上一辩稿一出，剩下的就好办了。一辩稿需要有五个构成部件：定义、标准、逻辑、事实、价值。
把需要给大家解释清楚的定义解释了，在这里需要注意，下定义是很有技巧的，你可以根据己方论证的需要自己给相关概念下定义，但是这个定义听起来要不是公允，否则容易变成霸王论。
标准最关键，标准的好坏直接关系到你的论证是否完整，也就是衡量这个问题的指标，标准的订立很难，基本上是你的分支逻辑的凝练。
逻辑就是你的分论点与辩题之间的关系，画出逻辑线，去掉语言修饰，最好用最直接的语言去叙述，己方都明白逻辑线之后再包装。
事实就是一些好的事例，这些有助于你佐证己方观点。
价值在全文的最后，就是你探讨这个问题的意义。这时候基本上就要站在比较宏观的角度了，甚至可以作势抛开辩题本身，言之切切，诚恳公允的分析一下问题，但实际上还是为了你的论证添色。
辩论是一个很有意思的事情，但是笼统而言确实不好讲清楚，希望能帮助你。要是有具体的辩题，就更方便探讨了。