社会秩序的维系一个靠法律，一个靠道德，只是在不同的阶段的侧重点不同罢了。
有“乱世用重典”之说，那么与之对应的，在太平盛世，就要强调仁义道德，也就是以仁治国了。这样论述就对正方非常不利，这个典故正方是不能提的，因为强调法律意味着现在是乱世，有些人不愿意听，难以得到评委认可，要想办法避开。如果反方提出来正方也要进行反驳。可以引用国外法律体系完备，我国处于人治向法制转换阶段，处在发展阶段来论述。也可以引用3.15曝光的那些问题（这是客观的，谁也不能否认）说明现在的道德体系沦丧来支撑自己的论点，但不要说现在是乱世，否则很容易招来反方的攻击。
自己去搜一下那个“我们房子住不起，老人扶不起，……死不起”的段子。
辩论赛我是法律比道德重要这一方的二辩。恳请各位帮忙，该如何向对方提问，让他们束手无策。谢谢！
束手无策是不可能的。只能说问题尽可能的严密。
----------------------------------------------------------
法律是一系列的规则，通常需要经由一套制度来落实。大众制定的良好的公正的法律有明确的尺度，可以衡量。
道德只有心中的尺度，它是靠人的自觉行为。不同的时代，不同的社会，往往有一些不同的道德观念；不同的文化中，所重视的道德元素及其优先性、所持的道德标准也常常有所差异。
-----------------------------------------------------------
1.请问对方辩友，如果在公说公有理婆说婆有理的情况向下，你认为法律和道德谁能更好的解决问题呢？
2.请问对方辩友，如果你说道德比法律更重要那为什么当今中国是法治社会而不是道德社会呢？
3.请问对方辩友，在当今社会当中很多人根本没有道德，如果你不用法律去约束他们，那你用什么来确保社会的安定呢~请解决一下吧。
4.道德完善虽然是法律的终极目标，可是放眼全世界有哪个国家是用道德来治理的呢？
没有一个最起码的标准怎么谈遥远的目标？
5.请问对方辩友，法律和道德在大多数时候是谁更有效呢？（这句反驳方式很多，慎用）
----------------------------------------------
如果对方说法律是由道德发展而来的之类的，你可以用归谬法来反驳。
例：法律是由道德发展而来就能说明道德比法律更重要吗？，那森林也是由小树苗发展而来，那按照对方辩友逻辑也是说小树苗比森林更重要咯？
对于二7a686964616fe4b893e5b19e辩来说，你要做好对方首先叫你起来盘问的准备，主要是心态，不要紧张，还有最好是多多的微笑，给评委好的印象。
辩论赛，他律 需要攻辩和自由辩论时提的问题
是4v4的传统辩论还是3v3的政策性辩论呢？
通常有这几个技巧
首先是给对方定位，也就是问他支持他的论点或者反对你的论点的首要理由或者原因是什么。如果可以证明首要原因就是错的，那么就没有聊下去的必要了。(即使对方之前申论提过了这里也要点明，让所有人知道）
其次是模糊对方的定义，就对方申论或者回答自己原因时的某些词语的定义提问。
接着就可以说在对方的定义下他们支持自己论点的理由是不成立的，技巧是提到个例，有意的在定义范围内扩大，也就是寻找范围内的盲点，也就寻找他的疏漏。
其间可以就对方所用的数据的可靠性进行质疑，如果是在网上截取的，便可以就其可靠性提出疑问，并要求对方将资料提交评审。
通常要在问完一个特殊疑问句后，要自己总结对方的话，并复述，问之是否，让他确认。
一来，让评审加深印象，为接下来的攻击打下基础。
二来，也给自己加深理解，以便寻找漏洞。
通常2个疑问句后就可以发现漏洞，然后你就猛攻这个漏洞，实力相当的话对方通常是解释不清的，只有换一个人的思维才可能解释清楚。但你点名就让他回答。对方如果换人回答，那再次确认，问这个人，您想说的是这个意思吗？这样就接着让他回答，如果还是有人补，那么他们的团队分时很低的。
对方也会这样提问，所以自己团队一定要理清楚，对所有定义自己先要统一，认准一点即可。数据也要准备充分。逻辑除了清晰还要统一，准备时如果与队友有相左，包括说法不一致也要事先统一好。