这还真是一道蛮有代表性的问题……
在我看来它涉及到了当今辩论中的两个基本概念——“判断标准”和“主体划分”。
先说判断标准，辩论赛经常会出现:
A/B哪个更好；
A/B哪个更重要；
人们更应该做A/做B；
等等比较类辩题。
面对这种问题，辩手的第一直觉就应该是——我该怎么判断谁更好/更重要。
举个例子，我和姚明谁更高，大家都会立刻知道姚明更高。因为在我们常规的认知里，判断谁更高是存在一个统一的判断方式的，即“何者头顶到地面的垂距更长”，这就叫判断标准。
在这种判断标准统一且可以量化的情况下，我们简单的计算就能得出结果。
但在我们的日常生活中，“更好”、“更应该”、“更重要”一类的判断，往往没有统一标准，因此更多取决于我们主观的价值判断，投射到辩论中，就会出现“仁者见仁，智者见智”的情况。
例如，陶罐/铁罐哪个更好
正方可以说，抗氧化能力强，可使用时间久的罐子更好，所以陶罐更好。
反方自然也可以说，更坚硬，抗摔打能力更强的罐子更好，所以铁罐更好。
此时，双方判断何者更好的标准不同，自然没有结果，双方需要先处理判断标准上的分歧。
也许上述双方经过探讨，可能认同其中某一方的判断方式，也可能得出新的，让双方认为更加公允的判断标准，例如“哪种罐子更能满足人们的日常需求”，当判断标准统一时，才能更好的进入下一步交锋。
再进一步，当我们进入到某一判断标准进入讨论时，依然可能出现罔顾事实，得出错误结论的可能。
还拿上面的例子说，假设陶罐方也赞同“更坚硬就是更好”的判断标准，他们也可能说“但是陶罐更硬，所以陶罐更好。”
此时铁罐方就需要拿出事实对抗，“铁的平均密度是7.5，可陶的最高硬度才只有7，所以铁才是更坚硬的材质”。
像这样拿出事实论据，即可得证。当然，辩论赛里双方都要拿出事实，需要进一步交锋，但这就是另一个话题了，不在此赘述。
总结一下，判断标准就是当出现一个无法直接量化的属性时，判断两个事物何者更具备该属性的方式。
而针对判断标准的反驳，可以是指出对方的判断标准不合理、不公允，也可以是对方在判断标准下的具体论证出现问题。
此时回到题主的问题，反驳也就自然形成:
“对方辩友认为政府选择了香烟，就证明利益比健康更加重要。可见对方判断A和B何者更重要的方式，就是当二者出现冲突时，我们要选择谁。”
“可各位试想，我们都说学习比娱乐更重要，可我们真的认为无时不刻不去学习是正确的生活方式么？我们都认为家庭比工作更重要，难道今天我父母让我倒个垃圾，我就得立刻旷工回家么？”
“可见，更重要，不代表我们会不顾情况，不分时间的无脑选择。同样，即使双方出现冲突时我们选择了其中一方，亦不见得被选择的就是更重要的事，因为生活中我们往往需要取舍，兼顾与平衡。”
“退一步讲，即使按照对方被选择就等于更重要的粗暴比较方式来判断，那我们的国家不是也有医疗保险的存在么？这是不是国家牺牲巨额本可获得的利益，意图保障更多公民的生命健康所执行的福利政策呢？按照对方辩友的思路，这不正是在健康和利益中选择了健康，从而论证了我方观点么？”
“可见，对方辩友提出的，冲突中被选择的一方就是更重要这样的判断标准，并不合理。且在对方的判断标准下，您方依然没有得证，因此期待您方认同我方，或提出更加公允的判断标准，并进行进一步论证。”
到这，题主的问题就算是回答完了。但是管杀，就也得管埋。对于这道辩题，我觉得也不该以这种社会纬度的讨论为主体。
这就到了我最早提到的第二个概念，“主体划分”。
什么叫主体，也就是双方进行讨论的对象是谁，例如“该不该要二胎”，讨论范围也应该是当代的中国人而不是隔壁要配种的小型犬。
那么面对这道题目，该怎么划分讨论主体。反方从社会纬度进行探讨，可却忽略了最基本的问题——对社会来说，商业卖卖，赚钱即是利益。可对这回来说，什么算健康？患病死亡率？还是身体机能完善，能从事劳动的人口比例？
我们医疗科技进步显著，延长了人的寿命，更多老人活着却慢性病缠身，是不是反而提升了患病人口的比例。那我们该得出什么结论？随着医疗水平的提高，社会越来越不健康？这明显不合理。
因此，我认为不该把社会这种不具备生命特征的概念纳入健康的讨论范围。对于健康有诉求的，该是一个个具体的人。
因此讨论个人在自己人生的选择中，该把健康还是利益摆在更重要的位置，探讨学习工作和身体保养出现矛盾的普遍情况，才更符合这道辩题的原意。
因此也可以这样表述:
“所以我方认为，只有对人来说，才谈得上健康与否，因此不应该将社会纬度纳入今天的讨论范围。该不该每天用大量咖啡提神学习，该不该牺牲大量睡眠换取工作的进步，这些在当代人生活中普遍存在的困境，是我们更想关注的话题。”
“因此，我方今天的论述，是基于健康和利益，何者更可能带给人们幸福的人生，而在这样的判断标准下，我方认为，对人们来说，健康，无疑是更重要的一方。”
大抵如此，我也不强，酌情参考。