经常会有人跟我提问说：学长，请问辩论中该怎么对对手进行拆解，或者是问我怎么质询的。也有些同学说自己的反应比较慢，有些时候来不及想怎么拆对手。我自己认为我也是反应比较慢的辩手，所以我的短攻防和对辩蛮烂的，不过我觉得至于质询和拆解而言，其实跟天赋关系不大，更多的是掌握一些思考问题的方法和方向。之前我已经介绍过了质询中的基本方法，就是起追结转四步走，这个方法已经可以帮助你拆解掉一堆很扯淡的逻辑，但对于那些乍一听是自圆其说的逻辑，我们该怎么拆解呢？今天想说一些我自己常用的思考方向。我自己常打四辩，经常有个任务就是首轮质询，不过其实我自己是基本上不会提前预设质询问题的，我的质询就是临场去问对方，但这个跟反应没关系，原因是我赛前会大概想一下有哪些论点，这些论点可以从哪些方向去。个人感觉对于那些稍微有点难的论点经常用到的就是这四种方向： 第一种，思考对方逻辑的隐藏前提，那些听上去很厉害的逻辑，往往都有隐藏前提，它的方式就是直接点出来或者构建相反情景跳出它的前提。举个例子：有一次我打一个娱乐性质的比赛，题目是该不该把负能量告诉亲密的人。对方有个论点就是不要打搅对方，比如生病了不要打给妈妈让她担心。但我听到这个论点就觉得他的例子真正有说服力的前提并不在于不要打搅对方，而是利用了所谓的孝顺心理。于是我就问对方：那按照你的观点，是不是也希望父母生病或者遇到了难题的时候不要打搅你，瞒着你呢？这样就让对方的观点的说服力降低了许多，这是第一种最常见的方法，因为辩论中很多很强的论点就是基于某种前提或者情景成立，这也很正常，因为每种道理本来就有他适用的情况，所以黄执中学长才一直强调语境。那么它的方式就是分析它的前提，转化视角或者情景前提。 第二种，还是基于隐藏前提，对手的论点互相之间可能是自相矛盾的，因为不同论点基于的前提是不一样的。这个并不奇怪，单个论点也许可以自圆其说的，但是因为辩论中有很多队伍对于论点梳理的并不清楚，甚至为了追求全面搭了两个联系不强的论点也很正常，因此可以思考对方是否不同论点之间自相矛盾了。 举个例子，我去年打了新国辩有一场对墨尔本的比赛，叫做国家有没有义务减少离婚，对方在自由辩论里抛出了一个很难解的观点施国家有义务减少离婚背后的根源问题。我自己在结辩里的思路就是说这个观点和对方在立论里说的功利主义框架是跳脱的，并且解决背后的根源问题不一定代表减少离婚。不过我觉得刘京京评委在点评时候说的拆解更加精彩，他说功利主义的框架的优点是可以算得清楚，但是对方在自由辩论里说解决离婚背后的根源问题，因为涉及面一下子变广了，功利主义就根本算不清楚了。这就是分析对方的说辞或者不同论点之间是否存在逻辑的跳脱和矛盾，这是辩论中最常见的现象。不过之所以很多辩手问不出的原因是大家有时候根本就不认真听对方在立论中说了什么，也不去理解对方的意思就开始进攻了，然后打到最后也就只是徒有气势了。刘京京学长是我认为在这方面很厉害的辩手，可以多听听他的点评看怎么清晰地抓住和分析出对方不同的逻辑线。 第三种，我见过最难拆解的论点，往往是基于定义或者说强行造出来的论点。这是什么意思呢？因为辩论赛其实大多时候就是逻辑的游戏，所以在逻辑中，令人很无奈和最强的论证往往就是基于定义去论证的，但这又不同于循环论证。金歆学长给这种论证起了个名字叫做“事情就是这样的”类型论证。这样说比较抽象，我举个例子：比如我听了一场叫做虚妄的理想主义者（正）和纯粹的世俗投机者（反）哪个更可悲的比赛，正方提出了个比较标准就是可悲是一个他判概念，是由他人来判定的，那么我们往往会觉得对于其他人追求的目标是更容易失败，或者更难以感受其价值的就觉得他更可悲。然后他的论点就是虚妄的理想主义者因为其理想的虚妄，更不靠谱和没有实现的希望，并且更难以理解。而纯粹的世俗投机者，虽然也难以实现，但由于其目标的世俗，更有迹可循，也更容易被大家理解。嗯，这个论点听完还蛮有道理的。可是麻的这个不就是虚妄和世俗的定义嘛，虚妄不就指的难以实现和理解的事物嘛？？？这是常见的现象，因为绝大多数队伍都是由论点倒推出比较标准的，而论点为了节约论证的成本，往往又是紧扣定义推演出来的。所以拆解这种论点的关键，你不能顺着它的比较标准去思考，因为这样往往是无解的，你越打对方就讲的越顺，而是要跳出它的定义前提和比较标准。比如谁说更可悲就一定是更难以理解和破灭呢？比如我们说有些守财奴，他的理想就很容易理解，也不难实现，但我们还是觉得他可悲，原因就在于他丢失了人许多宝贵的品质，才可悲。 其实以上这三种方法，虽然听上去不一样，但实际上都是一样的，就是你不要盯住对方现在说的这句话，而是要思考对方这句话背后的话，那才是拆解的关键。 至于第四种办法和其他的小思路，下班继续更新(?ì _ í?)