前段时间和 @杨禹熹 聊天，杨老师就提到辩题的三大问题：
①元学科问题扯不清楚，仿佛打平，这类辩题可以出。
②主语缺失辩题，可以随意解释，仿佛打平，这类辩题可以出。
③外行指导内行的辩题，学科内研究者觉得莫名其妙，仿佛打平，这类辩题也可以出。
以上三类，就是带有顽固症疾的辩题，厉害的辩手拿到之后只能绕山绕水，重新解释；普通的辩手拿到之后，那就只好口嗨了。
就今天还听说了一个奇怪的辩题“面对十恶不赦的爱人，选择拯救还是毁灭？”这也不是你想拯救就能拯救，想毁灭就能毁灭的。我在朋友圈发了两段话：
这是个什么样的题目？如果他真的是十恶不赦，自然有司法机关对他进行正常的司法程序啊。该判无期判无期，该判死刑判死刑，你还想凌驾于法律系统之上吗？或者说你是法官？？那我问你个很简单的问题，走正常的司法程序把这个人判无期或者死刑，他是毁灭还是拯救？都不是啊，它是一项社会契约嘛。出辩题的人到底是谁，我想问一下您该被毁灭还是拯救。
你自己仔细的琢磨琢磨，这个人他是你的爱人，这个人他有十恶不赦，那么一个人正常的，反应是什么？是要么就大义灭亲，要么你就亲亲相隐。但是问题是不管是哪一种，它都既不是拯救也不是毁灭。先不要说解题思路是什么，第1步这个题目讲了啥我都没看懂。一个人可以有很多个爱人呢，爱人也不是一个恒久的代表物呀？就算是你想毁灭他，你也没有资格毁灭他呀，以暴制暴是违背法律精神的。换言之，就算你想拯救他，你又怎么拯救他？难道是去求政府的有关部门大赦天下吗？
那么我们暂时不谈那些难以接受的辩题，也不谈已经成型的经典辩题，就谈怎么设计一个高水平的辩题——这就是牵涉到Meta知识了，也就是元知识。
真正的前沿高水平辩题，就是元辩题。
元辩题分为三类：
①平衡度自我指涉。
这点是在李啸宇在青创会议中提到了：我之前也曾经想办一个比赛，比赛的辩题就是随便找一个题，正方的持方就是“我觉得这个题正方更好打”，反方的持方就是“我觉得这个题反方更好打”，到最后想要得到的结论就是“这个题到底该怎么打”。
仿佛对于很多辩手来说，他们从来没有思考过这样的问题，他们只是想给我出一个辩题，我维持这个持方，然后打完这个比赛忘掉这个持方。
②认知度自我指涉。
很多时候群里会抛出一个问题“有没有适合大一新生的辩题？”，然后大家开始各种提供题目。可是这个问题本身就很有趣，什么叫做适合大一新生的辩题？是匹配大一新生认知度，还是专属与大一新生范围内的辩题？它的前提我们都不清楚，就开始给出答案。但反过来，这难道不是一个好辩题吗？“有没有适合大一新生的辩题？正方有，反方没有”。把一个求问句，变成了一个辩题设。
③合理性自我指涉。
只要技术过关，你能够在短时间里把对手逼到明希豪森三重困境，那辩论比赛你何愁不能赢呢？所以一般情况下，尽管没有人提，大家都会默认不采用这种大招，而是退而求次地要在一个可能根本不对的立场下，说“因为辩论赛让你看到了别样的立场”。你可拉倒吧，不管你选哪个立场都莫名其妙——比如“留在这里和走出去的楚门哪个更可悲？”那楚门要怎么做才不可悲？那么我们是否应该追问辩论制度本身的合理性呢？——譬如青创赛制就从合理性的问题，更新了它自己的赛制系统。
其实在知乎，你不觉得奇怪吗？讲怎么打比赛、怎么论证怎么搞技术的回答数不胜数，但怎么设计出合适的辩题的，却凤毛麟角——这为数不多的回答里，还有相当部分是直接甩题库。难道不是辩题比比赛过程、技术、评审等更重要吗？辩题不是比赛的源头吗？
出题拍一下脑门就可以，辩手脑门拍烂了都不愿意质疑一下辩题的合理性——所以我看到有网民质疑我出的题目时，我真的太高兴了，这才是辩手思辨力的真正提高。